אפרתי נ' ים של אהבה בע"מ ואח'

פסק דין

א.מבוא

1.התובעת הינה אדם פרטי (להלן: ""התובעת" או "גב' אפרתי"), אשר הגתה ופיתחה נוסחה של תרכובת הומיאופתית, שנועדה לשילוב בתכשירי טיפוח לנשים מסדרת "פייס-ליפט". התובעת חיפשה יצרן מורשה, אשר יטפל בהשגת רישיון משרד הבריאות לתכשירים המבוססים על התרכובת שהגתה וכן ייצרם ויפיצם למכירה בציבור וכך נוצר הקשר עם הנתבעות.

2.הנתבעת 1 הינה חברה פרטית, רשומה בישראל אשר שכרה מהנתבעת 2 את המפעל, על פי הסכם שכירות שנערך ונחתם ביניהם ביום 17.9.06 ומנהלה הינו מר ליאור פנסו (להלן: "מר פנסו").

3.הנתבעת 2 הינה חברה פרטית הרשומה בישראל, בעלת מפעל לייצור תמרוקים ברחוב תדהר 3, פרדס חנה (להלן: "נתבעת 2" או "לבונה") ובעליה הינו מר יגאל פרייז (להלן: "מר פרייז").

4.עניינה של התובענה הינה, האם הופר ההסכם בין התובעת לנתבעות ככל שנכרת, בנוגע להתחייבות הנתבעות להשיג לתובעת רישיונות ממשרד הבריאות עבור סדרת תכשירים הומיאופתים ובנוגע לייצורם ושיווקם.

5.ביום 6.12.10 התקיימה ישיבת הוכחות בה העידו מטעם התביעה: המומחה מר ישראל דצקובסקי, התובעת הגב' מירה אפרתי ומר שחר זאווי מטעם חברת אלכימאים שיווק ומסחר 2007 בע"מ. בנוסף, העיד מר פרייז מטעם נתבעת 2. ביום 30.1.11 התקיימה ישיבת הוכחות נוספת בה העידה הגב' שרה טל, מנהלת רישום קוסמטיקה בחברת אמינולאב, כעדת התביעה.

יצוין, כי ביום 17.5.09 ניתן פסק דין כנגד נתבעת 1 בהעדר הגנה, אשר בוטל נוכח האמור בבקשתה. בהמשך התקבלה בקשת התובעת להשיב את פסד הדין על כנו וניתנה זכות תשובה לנתבעת 1. ביום 16.3.11 הודיע מר ליאור פנסו, שנתבעת 1 קיבלה החלטה "לא לנהל את המשפט בתיק הנ"ל". לפיכך, ניתנה ביום 28.4.11 החלטת בית משפט, כי פסק הדין כנגד נתבעת 1 יישאר על כנו.

פסק דין זה אם כן, מתייחס אך ורק ללבונה נתבעת 2.

ב.טענות הצדדים

1.לטענת התובעת, התרכובת ההומיאופתית שהיא פיתחה, נועדה לשילוב בתכשירי טיפוח לנשים מסדרת "פייס-ליפט", כאשר מטעמים עסקיים וכלכליים הייצור יכיל סדרה של ארבעה מוצרים: פייס ליפט סרום, פייס ליפט סרום לחות מרענן, פייס ליפט קרם לחות לעור שמן ופייס ליפט קרם לחות לעור יבש ורגיל.

2.לפיכך, באמצע שנת 2007 פנתה התובעת לגרסתה, לנתבעת 2 וסוכם, כי לבונה תפעל להשגת רישיון משרד הבריאות לארבעת התכשירים הללו, כשכל אחד מהתכשירים מורכב משני חלקים: האחד, תרכובת (טינקטורה) שתספק התובעת, על בסיס הנוסחה שפיתחה והשני, בסיס של סרום או קרם שתספק הנתבעת (בסיס שכבר היה קיים אז והנתבעת השתמשה בו לתכשירים אחרים). כמו כן, הוסכם כי לבונה תפעל לייצרם בכמות מסחרית על פי הזמנת התובעת וכי הצדדים ישתפו פעולה בהפצת המוצרים למכירה.

לבונה העבירה אל התובעת טיוטת רישיון ובו רשימת מרכיבים של הבסיס שאליו צריך היה לצרף את הטינקטורה של התובעת והתובעת פסלה מספר מרכיבים שלא התאימו לתכשיר הומיאופתי (שמן מינראל ובושם) ואישרה את יתר המרכיבים. לגרסת הגב' אפרתי, מר פרייז לאחר ששמע על רצונה וכוונותיה הפנה אותה לחתום על הסכם מול מר פנסו.

3.ב-16.7.07 נחתם הסכם בין התובעת לנתבעת 1, כאשר לטענת התובעת סברה כי מדובר בחברה-שותפה של לבונה כפי שנמסר לה על ידי מר פנסו. אולם, לדידה ההתקשרות של התובעת הייתה אפוא עם שתי הנתבעות, ביחד ולחוד.

4.התובעת פנתה לבית מרקחת שייצר עבורה את הטינקטורה והיא הזמינה עיצוב גרפי לאריזות המוצר ורכשה אריזות, מדבקות, צנצנות, בר-קודים מהאגודה לקידוד המוצר ונשאה בכל ההוצאות הנלוות לרבות שליחויות והובלות.

לאחר מספר שבועות הודיעו הנתבעות לתובעת, כי הן קיבלו את הרישיונות המבוקשים ממשרד הבריאות עבור ארבעת המוצרים וכי הן יצרו את המוצרים על פי הזמנת התובעת. נוכח האמור, שילמה התובעת לנתבעת 1 סך של 30,657 ₪ כנגד חשבונית.

5.לטענת התובעת, לאחר שהוכנו המוצרים חזרו בהן הנתבעות מההסכמה לשיתוף פעולה בהפצת המוצרים והתובעת נאלצה לעשות זאת בכוחות עצמה.

עוד טענה התובעת, כי בתחילה סירבו הנתבעות לספק לתובעת את המוצרים, בטענה שעל אריזות המוצרים (שהזמינה וסיפקה התובעת) מופיעים שמות שתי הנתבעות, בעוד שעל גבי האריזה היה צריך להופיע שמה של לבונה בלבד. התובעת שהזמינה את האריזות על פי הנחית הנתבעות סירבה להכין אריזות חדשות ולאחר דין ודברים נמסרו המוצרים לידיה לרבות הרישיונות.

6.עם קבלת הרישיונות גילתה התובעת, כי הנתבעות הפרו את ההסכמות עמה והוסיפו לשניים מהמוצרים חומרים נוגדי פעולה הומיאופתים (מנטה ושמן עץ התה) ובכך גרמו לכך שתכשיר הפייס ליפט סרום ותכשיר הפייס ליפט סרום לחות מרענן אינם הומיאופתים ואיבדו את ההשפעה התרפויטית.